(1980) Anhang

Den folgenden Text habe ich tatsächlich zur Präsentation des malerischen Werks von Antonio Fomez nach den Regeln der postmodernen Zitierwut geschrieben (vgl. Antonio Fomez, Da Ruopolo a me, Studio Annunciata, Mailand 1982).

Um dem Leser (zum Begriff des Lesers vgl. D. Coste, “Three concepts of the reader and their contribution to a theory of literary texts”, “Orbis litterarum” 34,1980; W. Iser, “Der Akt des Lesens”, München 1972; “Der implizite Leser”, München 1976; U. Eco, “Lector in fabula”, Mailand 1979 [dt. München 1987]; G. Prince, “Introduction à l’étude du narrataire”, “Poétique” 14, 1973; M. Nojgaard, “Le lecteur et la critique”, “Degres” 21,1980) einige neue Intuitionen zu vermitteln (vgl. B. Croce, “Estetica come scienza dell’ espressione e linguistica generale”, Bari 1902; H. Bergson. “Ceuvres”, Edition du Centenaire, Paris 1963; E. Husserl, “Ideen zu einer Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie”, Den Haag 1950) über die Malerei (zum Begriff Malerei vgl. Cennino Cennini, “Trattato della pittura”; Bellori, “Vite d’artisti” Vasari, “Le vite”; P. Barocchi [Hrsg.], “Trattati d’arte del Cinquecento”, Bari 1960; Lomazzo “Trattato dell’ arte della pittura”; Alberti, “Della pittura”; Armenini, “De’ veri precetti della pittura”; Baldinucci, “Vocabolario toscano dell’ arte del disegno”; S. van Hoogstraaten, “Inleyding tot de Hooge Schoole der Schilderkonst”, 1678, VIII, i, 8.279 ff.; L. Dolce, “Dialogo della pittura”; Zuccari, “Idea de’ pittori”) von Antonio Fomez (zu einer allgemeinen Bibliographie vgl. G. Pedicini, “Fomez”, Mailand 1980, besonders S. 60-90), müßte ich eine Analyse (vgl. H. Putnam, “The analytic and the synthetic” in “Mind, Language and Reality” 2, London/Cambridge 1975; M. White [Hrsg.], “The Age of Analysis”, New York 1955) in Gestalt (vgl. W. Köhler, “Gestalt Psychologys” New York 1947; P. Guillaume, “La psychologie de la forme”, Paris 1937) vollkommener Unschuld und Unvoreingenommenheit bewerkstelligen (vgl. Piaget, “La representation du monde chez Penfant”, Paris 1955: G. Kanizsa, “Grammatica del vedere”, Bologna 1981). Das aber ist ein Ding (zum Ding an sich vgl. Kant, “Kritik der reinen Vernunft”, 1781-1787) der Unmöglichkeit in dieser Welt (vgl. Aristoteles, “Metaphysik”) der Postmoderne (vgl. vgl. ((vgl. (((vgl. vgl.)))))). Darum sage ich hier nichts (vgl. Sartre, “L’ être et le néant”, Paris 1943), und mir bleibt nur zu schweigen (vgl. Wittgenstein, “Tractatus”, 7). Entschuldigen Sie, vielleicht ein anderes (zum Begriff des anderen vgl. J. Lacan, “Ecrits”, Paris 1966) Mal (vgl. E. Violletle-Duc, “Opera omnia”).

Umberto Eco, Wie man einen Ausstellungskatalog bevorwortet, in: Ders., Wie man mit einem Lachs verreist (1992), Hanser, München 1993, S. 71f.

Moderne/Wissenschaft/Postmoderne/Technik. In einem “Artikel” zeichnet Paul Forman dieses Viereck – wer es nicht kennt – als Frage nach den Fragen oder auch Ideologie. [Paul Forman: The Primacy of Science in Modernity, of Technology in Postmodernity, and of Ideology in the History of Technology. In: History and Technology, Vol. 23, No. 1/2, March/June 2007, S. 1-152. Der ganze lesenswerte "Artikel" hier.] Als sich Lorraine Daston vor der Frage nach ihrer eigenen Methode bei der Präsentation auch ihrer “Objektivität” gedrückt hat, lag es an der Transparenz der Technik oder der Ideologie?